支璇律师，上海数据合规律师，现执业于上海汉盛律师事务所，为人和蔼可亲，容易沟通，办案风格亲切耐心，致力于通过良好的沟通为每一个当事人提供优秀的法律服务，做好实事，帮人排忧解难。法律专业知识扎实，办案认真负责，具有较强的判断能力及逻辑分析能力，一贯坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，最大限度地维护当事人的合法权益。

　　

破产重组和破产重整是一个意思吗

破产重组和破产重整是一个意思吗

破产重组和破产重整不是一个意思。重组与重整都是在公司企业出现经营困难时，进行救助的一种措施。由于两者称谓相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。但两者也存在本质差异，如法律依据、程序、参与主体、效率等各方面均有本质区别。

一、重整与重组的相同之处

1、前提条件相似

公司企业面临重大财务危机，陷入生存困难，不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力等情况，是二者的共同前提。

2、目的相同

通过清理债权债务关系，引入战略第三方，公司企业整体转让，易主经营等措施，挽救困境中的企业，以使企业获得新生，避免公司破产带来的消极后果。

二、重整与重组的区别

1、定义不同

重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:收购兼并。股权转让。资产剥离。资产置换。等

重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。

2、自主性不同

重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。

重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。

3、司法保护程度不同

重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。

重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。

4、成本不同

重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。

重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。又比如：管理人通过解除不利的、无收益、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。

5、对企业经营现状的影响不同

重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。

重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。

6、计划方案的通过条件不同

重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。

重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可，在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。

7、时间效率不同

资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。

重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

公司改制债务如何处理

公司改制债务怎样处理

企业公司制改造是指非公司企业依照公司法规定的条件和程序改组为有限公司或股份有限公司。企业实行公司制改造分为整体改造和部分改造，所谓整体改造就是国有企业依公司法整体改造为国有独资有限公司或者企业通过增资扩股或转让部分产权，实现他人对企业参股，将企业整体改造为有限公司或者股份有限公司，整体改造的特点是企业依法将其全部资产投入到改制后设立的公司，原企业终止。

在这种情况下，改制后的公司不仅承接原企业全部资产;而且整体承接原企业债务。原企业债务依法应当由改制后的有限公司或者新设公司承担。所谓部分改造就是企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，或者企业以其优质财产与他人组建新公司而将债务留在原企业。部分改造的特点是原企业剥离部分资产吸收其他投资人改造为公司，原企业并不消灭，只是资产结构发生变化。

在这种情况下，改造后的公司与原企业债务的承接关系存在着以下几种实际情况，原企业债务的承担应当根据实际情况确定：

1、企业既以部分财产又以相应部分债务与他人组建新公司而对所转移的债务债权人认可的，债务已经依法转移，该债务由新组建的公司承担;

2、对所转移债务未通知债权人或通知了债权人而债权人不予认可的，虽然债务未依法转移，但是新组建的公司有足够能力清偿该债务的，应当根据实际情况确定由新组建的公司承担该债务的清偿，这样有利于企业改制前原有债务债权的实现;

3、原企业因部分改造而无力偿还债务或以优质财产实行部分改造导致无力偿还债务的，新设公司应当在所接收财产范围内与原企业对原有债务承担连带，防止利用公司制改造逃废债务，保护债权人权益。

一、企业股份合作制改造后原有债务的承担

企业股份合作制改造是指对国有中小型企业、城镇集体企业采取由企业全体职工出资入股，买断原企业产权，或者由全体职工与企业共同出资入股，吸收其他出资人参股，组建成为劳动合作与资本合作并存的股份合作制企业的法律行为。这种企业改造实际表现为企业职工买断企业产权将原企业改造为股份合作制企业;企业向其职工转让部分产权由企业与职工共同组建股份合作制企业;企业通过其职工投资增资扩股将原企业改造为股份合作制企业三种形式。不论属于那一种股份合作制改造形式;都只是企业法人组织形式或投资主体发生变更，是内部结构调整，法人资格并不中断。从外部形态看厂还是那个厂、人还是那群人。

因此改制后的股份合作制企业依法应当承继原企业债务，对改制前企业的债务承担民事。但是在进行股份合作制改造时参照公司法的有关规定公告通知了债权人，如果债权人在公告期内申报了债权而在企业股份合作制改造后以原企业资产管理人故意隐瞒或者遗漏债务起诉股份合作制企业的，该债务由股份合作制企业承担，股份合作制企业承担了民事后，可再向原企业资产管理人追偿;如果债权人在公告期内未申报过债权而在企业股份合作制改造后以原企业资产管理人故意隐瞒或遗漏债务起诉股份合作制企业的，由原企业资产管理人对该债务承担民事，人民法院可告知债权人另行起诉原资产管理人，股份合作制企业对该债务不承担。

二、公司分立后原有债务的承担

《合同法》第九十条也明确作出规定：“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”。《公司法》亦作出同样规定：“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担”。依照这些法律规定，企业分立后原负债务由谁承担和如何承担基本明确，但是还不够具体，实际操作仍然遇到不少障碍。

《改制规定》将企业分立后原负债务的承担进一步具体化，规定：企业分立时对原企业的债务承担有约定并经债权人认可的，遵照当事人意思自治原则，依约定承担民事;企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，全部分立企业对债务承担连带。承担了连带的分立企业，如果各分立企业对原企业债务承担约定了份额，有权按约定的份额追偿;如果没有约定或者约定不明的，按企业分立时的资产比例追偿。使确定企业分立后原负债务的承担更加规范和有法可依，减少分歧。就企业分立后对分立前作为保证人的保证而言，其保证应当由分立后法人或者其他组织承担，除债权人与保证人另有约定的之外。

保证后果视一般保证和连带保证不同依《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证”和第十八条第二款“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证”的规定确定。按照《担保法》第三十一条的规定，分立后的企业承担了保证后可以依法行使追偿权。

三、企业出售后原有债务的承担

企业出售是指将国有小型企业或集体企业售让他人，实现企业产权转让的行为。企业出售存在着复杂的情形，因此企业出售后原有债务的承担应当根据实际情形确定。一种情形是，企业售出后，买受人将所购企业资产纳入本企业或者将所购企业变更为本企业的分支机构，这种情形，被售企业的资产归买受人所有，如果买卖双方对原有债务承担有约定并经债权人认可，就从约定，否则原有债务就由买受人承担;另一种情形是，企业售出后，买受人将所购企业资产作价入股与他人重新组建新公司，这种情形实质上买受人对被售企业进行了公司制改造，原企业予以注销，法人资格不复